12 августа 2022
Два штрафа и две ответственности: Верховный Суд поддержал космодром «Восточный»
Суть спора между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и подрядчиком – обществом «Производственно-строительное объединение «Казань» – заключалась в том, что заказчик при исполнении контракта на проектирование, СМР и поставку оборудования для площадки ракетного комплекса «Ангара» в течение трех лет (2019-2021) выявлял нарушения у подрядчика при производстве работ и выдавал обществу предписания об их устранении, которые либо не выполнялись, либо исполнялись с задержками.
Всего подрядчик не выполнил 109 предписаний заказчика и еще 37 предписаний были исполнены с нарушением срока. За каждое такое нарушение, а их набралось 146, заказчиком был начислен штраф как за нарушение, не имеющее стоимостной оценки, – по 100 тыс. руб. за каждое неисполненное предписание.
В декабре 2020 года терпению заказчика пришел конец. ФКУ потребовало от подрядчика уплаты неустойки в форме штрафа на сумму более 14 млн рублей.
Парадоксальным образом заказчик проиграл все 3 судебные инстанции, безуспешно требуя взыскания неустойки. Арбитраж Москвы, 9-я апелляция и даже кассационный суд Московского округа отказали заказчику во взыскании неустойки и поддержали подрядчика. Суды сочли, что работа подрядчика была предметом строительного надзора со стороны Минобороны: ведомство выдало обществу свои предписания и привлекло к административной ответственности в форме штрафа по ст. 9.4 КоАП РФ.
Отсюда суды заключили, что неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Автором этой правовой позиции является судья Арбитражного суда Москвы Чадов Андрей Сергеевич.
По логике судьи Чадова получается, что любое невыполнение подрядчиком обязательных требований, связанных с предметом контракта, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, в рамках такого подхода не позволяет заказчику взыскать неустойку по правилам Закона № 44-ФЗ
Нелепость этой аргументации, в которой все три судебных инстанции продемонстрировали полное непонимание целей и юридической природы штрафа как неустойки по контракту и штрафа как административного наказания (!) сделала неизбежным сегодняшнее решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Верховный Суд отменил акты всех трех судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Ранее, Учреждением доводилась информация в том числе в части применения указанной меры ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) - https://vk.com/public172972583?w=wall-172972583_583
Источник: https://gkgz.ru/dva-shtrafa-i-dve-otvetstvennosti-ver..
A40-43815-2021_20220624_Opredelenie.pdf
Суть спора между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и подрядчиком – обществом «Производственно-строительное объединение «Казань» – заключалась в том, что заказчик при исполнении контракта на проектирование, СМР и поставку оборудования для площадки ракетного комплекса «Ангара» в течение трех лет (2019-2021) выявлял нарушения у подрядчика при производстве работ и выдавал обществу предписания об их устранении, которые либо не выполнялись, либо исполнялись с задержками.
Всего подрядчик не выполнил 109 предписаний заказчика и еще 37 предписаний были исполнены с нарушением срока. За каждое такое нарушение, а их набралось 146, заказчиком был начислен штраф как за нарушение, не имеющее стоимостной оценки, – по 100 тыс. руб. за каждое неисполненное предписание.
В декабре 2020 года терпению заказчика пришел конец. ФКУ потребовало от подрядчика уплаты неустойки в форме штрафа на сумму более 14 млн рублей.
Парадоксальным образом заказчик проиграл все 3 судебные инстанции, безуспешно требуя взыскания неустойки. Арбитраж Москвы, 9-я апелляция и даже кассационный суд Московского округа отказали заказчику во взыскании неустойки и поддержали подрядчика. Суды сочли, что работа подрядчика была предметом строительного надзора со стороны Минобороны: ведомство выдало обществу свои предписания и привлекло к административной ответственности в форме штрафа по ст. 9.4 КоАП РФ.
Отсюда суды заключили, что неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Автором этой правовой позиции является судья Арбитражного суда Москвы Чадов Андрей Сергеевич.
По логике судьи Чадова получается, что любое невыполнение подрядчиком обязательных требований, связанных с предметом контракта, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, в рамках такого подхода не позволяет заказчику взыскать неустойку по правилам Закона № 44-ФЗ
Нелепость этой аргументации, в которой все три судебных инстанции продемонстрировали полное непонимание целей и юридической природы штрафа как неустойки по контракту и штрафа как административного наказания (!) сделала неизбежным сегодняшнее решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Верховный Суд отменил акты всех трех судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Ранее, Учреждением доводилась информация в том числе в части применения указанной меры ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) - https://vk.com/public172972583?w=wall-172972583_583
Источник: https://gkgz.ru/dva-shtrafa-i-dve-otvetstvennosti-ver..
A40-43815-2021_20220624_Opredelenie.pdf