5 марта 2026
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Расторжение контракта по соглашению сторон сразу после его заключения нарушает публичные интересы, т.к. результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут
Стороны заключили контракт на зимнее содержание дорог, но подрядчик сразу же заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники.
Контракт расторгли по соглашению в день его заключения.
Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным.
Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.
Апелляция и кассация удовлетворили иск.
При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;
расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024 (kad.arbitr.ru/Document/P...)
Расторжение контракта по соглашению сторон сразу после его заключения нарушает публичные интересы, т.к. результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут
Стороны заключили контракт на зимнее содержание дорог, но подрядчик сразу же заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники.
Контракт расторгли по соглашению в день его заключения.
Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным.
Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.
Апелляция и кассация удовлетворили иск.
При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;
расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024 (kad.arbitr.ru/Document/P...)