2 февраля 2023
CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
с НДС/без НДС
ВС РФ: Контракт подлежит оплате вне зависимости от системы налогообложения подрядчика
Администрацией заключен контракт на выполнение работ по цене 25,49 млн руб.
По результатам контрольного мероприятия Счетная палата субъекта РФ пришла к выводу, что расходы бюджетных средств в сумме 1,48 млн руб. произведены незаконно и подлежат возврату в областной бюджет. Предписание Счетной палаты судом признано законным.
Решением суда установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ стороны исключили строку НДС 18 % и ввели не предусмотренную документацией о закупке и контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18. Также в справках о стоимости выполненных работ и затрат сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах имеется строка «без НДС», в платежных поручениях также применена формулировка «без НДС».
Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями администрация изменила структуру цены контракта, исключив из актов строку НДС, предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом, соответствующую нормам ГрК РФ, и включила новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом.
НМЦК определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в т. ч. НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, НМЦК сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС подрядчиком. Лицо, принявшее участие в закупке, в т. ч. применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежаще осведомлено о наличии НДС, и, учитывая ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен был быть заключен и исполнен на указанных условиях.
Факт оплаты работ по контракту без удержания НДС подтверждается платежными поручениями. Администрация обращалась к подрядчику с письмом о возврате неосновательного обогащения, подрядчик обращение проигнорировал.
В этой связи администрация обратилась в суд с требованием к подрядчику о взыскании 1,48 млн руб. в качестве «неосновательно перечисленных денежных средств».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды трех инстанций привели следующую мотивировку.
Со ссылкой на ст. 1109, п. 2 ст. 1102 ГК РФ суды указали, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
с НДС/без НДС ВС РФ: Контракт подлежит оплате вне зависимости от системы налогообложения подрядчика
Администрацией заключен контракт на выполнение работ по цене 25,49 млн руб.
По результатам контрольного мероприятия Счетная палата субъекта РФ пришла к выводу, что расходы бюджетных средств в сумме 1,48 млн руб. произведены незаконно и подлежат возврату в областной бюджет. Предписание Счетной палаты судом признано законным.
Решением суда установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ стороны исключили строку НДС 18 % и ввели не предусмотренную документацией о закупке и контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18. Также в справках о стоимости выполненных работ и затрат сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах имеется строка «без НДС», в платежных поручениях также применена формулировка «без НДС».
Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями администрация изменила структуру цены контракта, исключив из актов строку НДС, предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом, соответствующую нормам ГрК РФ, и включила новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом.
НМЦК определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в т. ч. НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, НМЦК сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС подрядчиком. Лицо, принявшее участие в закупке, в т. ч. применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежаще осведомлено о наличии НДС, и, учитывая ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен был быть заключен и исполнен на указанных условиях.
Факт оплаты работ по контракту без удержания НДС подтверждается платежными поручениями. Администрация обращалась к подрядчику с письмом о возврате неосновательного обогащения, подрядчик обращение проигнорировал.
В этой связи администрация обратилась в суд с требованием к подрядчику о взыскании 1,48 млн руб. в качестве «неосновательно перечисленных денежных средств».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды трех инстанций привели следующую мотивировку.
Со ссылкой на ст. 1109, п. 2 ст. 1102 ГК РФ суды указали, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: