Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-41864/22 по делу N А40-12124/2022

г. Москва		
28 июля 2022 г.	Дело N А40-12124/22	

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДИАЛ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 12124/22 по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) к ООО "ГРАДИАЛ" (ИНН 7725730198) о взыскании 12.746.670 руб. 28 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 15.09.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАДИАЛ" о взыскании 12 271 445 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 475 224 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 14.01.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 12 271 445 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 271 445 руб.
Решением от 16.05.2022 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "ГРАДИАЛ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 089/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 23).
Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от 24.08.2020, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы").
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 259 593 733 руб. 06 коп.
Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2020 к контракту) сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 564 календарных дня с момента подписания Контракта (15.04.2020 - 31.10.2021).
Истец указал, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 184929079 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями.
Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 N 138, приказом Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГКУ "СФК ДЗМ" от 24.02.2021 N 61 на объекте по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 18А, стр. 4 (ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ") были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ и инвентаризация оборудования по договорам поставки.
В соответствии с актом N 1/089/61 от 12.03.2021 выявлена оплата, фактически невыполненных работ в общей сумме 12 271 445 руб. 94 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту N 1/089/61 от 12.03.2021 г.
Уполномоченный представитель подрядчика Жухарев В.Ю. участвовал в проведении выверки объемов выполненных работ на объекте, акт N 1/089/61 от 12.03.2021 г. контрольного обмера подписал без пояснений и замечаний, чем согласился с выявленными нарушениями.
В связи с этим на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 271 445 руб. 94 коп.
Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.
Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.
По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).
Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Подписывая акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Так, при проведении проверки установлено завышение (занижение) объемов работ на сумму 12 271 445,94 руб.
При этом ответчик акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 1/089/61 от 12.03.2021 и ведомость к нему подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ при исполнении контракта согласился, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 12 271 445,94 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-12124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГРАДИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	А.Л. Фриев	

Судьи	Е.М. Новикова
П.А. Порывкин